Cuando el film de 1,978 triunfó en la pantalla grande, este abrió las puertas para sus secuelas, estas "super"continuaciones que se suponian eran inspiradas de la historieta, crearían muchas incomodidades al incrementar la tendencia hacia lo absurdo y algunas veces a lo ridículo.A pesar que el reparto, productores y directores lo negaban en esos años, las películas del hombre de acero estaban seccionando casi en su totalidad a las caracterìsticas de la serie de televisiòn "Las aventuras de Superman" de los años cincuentas.
La actuaciòn sainetesca de Christopher Reeve como Clark Kent no es diferente a la postura teatral adoptada por George Reeves, la única diferencia notable al compararlos es que el Superman de Reeve siempre se le va a ver más joven que el de Reeves. Pónganse a observar con tranquilidad y notaran que sus estilos de actuaciòn son parecidos, hasta ambos logran dar guños a la càmara y mantienen su dig nidad al mismo tiempo.
Los escenarios espectaculares y los efectos prodigiosos de las películas obviamente que dejan muy lejos a la versiòn televisiva.
De todos los personajes de la "super" familia, Lois Lane fue algo mejorada aunque solo en la superficie, los villanos continuaron siendo megalómanos con secuaces cómicos y rubias lavadas estereotipadas. Con la salvedad del augusto segmento en Krypton -primer film- todo el conjunto de films habìa estado rozando peligrosamente con los disparates del programa televisivo "Batman" de los años sesentas.
Profesionales como Hackman, Beatty, Vaughn y muchos otros, cumplieron con su trabajo, pero ninguno mostró una interpretaciòn impactante ¿debido al libreto? ¿debido a la direcciòn? no parecian sentir el alma del personaje representado y solo mostraron que los villanos debìan ser personas extravagantemente malas ( en el universo DC/Hollywood, un villano que me parece bien elaborado fue el Guasòn de Jack Nicholson -sì Tim Burton lo hubiera hecho bajar de peso ó hacerlo usar una buena faja, habría sido una majestuosa representación.-) En las secuelas hubieron fallas graves que muchos críticos y fanáticos de las historietas señalaron como faltas de respeto a la leyenda del superhombre (¿Quién perdió la virginidad : Lois ó Clark?)
Mencionemos aquí algunas de ellas; en la secuencia final en el restaurante -segundo film- un Clark Kent resentido actúa como un matón, dejando establecido de una vez por todas que sin superpoderes, el kryptoniano es un inútil. Supes deja libre a uno de los chicos malos sin que este reciba su correspondiente castigo -el tercer film- ¿por qúe? porque el chico malo era representado por el cómico Richard Pryor. Superpoderes nunca antes mencionados aparecen en todos los superfilms que resultan bastante convenientes al aparecer en momentos claves (¿un superbeso? ¿al retroceder el tiempo girando la órbita de la tierra hacia atrás sin afectar el campo gravífico del espacio en el unoverso en que habitamos?) mejor paramos de contar.
Si Donner cometió impreviciones, la influencia y la inventiva del británico Richard Lester fue altamente negativa con bromas audiovisuales ya pasadas de moda y una total carencia de consideración para los valores estadounidenses que Superman representa y la aportación de Sidney Furie no fue negativa pero también no fue positiva, su dirección fue sobria y no imponente como debío ser (¿presupuesto insuficiente? ¿complicaciones al editar?) parecía más un telefilm y no una producción para cine. La comunidad fílmica vió que estos enredos causaban una falta de interés en los superfilms por parte del público y dejó de invertir tiempo y dinero en el supertipo. La relación de Hollywood con el ser de otro planeta terminó.
Al terminar la tercera película, Reeve se mantuvo alejado como podía de la imagen de Superman, quien se diferenció de otros actores que mantienen la ilusión creada por los medios periodísticos, él no deseaba que su vida privada se mezclara con su imagen pública. En todas las entrevistas siempre había preguntas sobre Superman, él insistía que su desempeño en los superfilms fue algo más que estar colgado de un poste :"Existía un disfraz potencialmente avergonzante y con muy poco diálogo. Yo tenía que caracterizarlo con presencia. Fue un papel muy desafiante." A la pregunta ¿Lois Lane va a tener el hijo de Superman?, Reeve tajantemente lo negaba :"¿por qué? ¿por qué ella quiere una hamburgesa en la mañana?" -ver casi al final del segundo film- "No, definitivamente esa línea en la relación no puede continuar ¿qué van a hacer ellos sí se casan, vivir en los suburbios para ir a las reuniones de PTA? No, este es un espectáculo familiar, ella definitivamente no esta embarazada." (¡¡??)
Cuando promocionaba su film " El Aviador", al preguntarsele sobre su futuro como superhéroe, Reeve respondía que su capa estaba colgada ( él no había aceptado participar en la pelicula "Superchica" producida por los Salkinds, un desastre fílmico.) y opinó que "Superman III" fue una pelicula terrible", al notar que esa reflexión imprudente se le escapó antes que pudiera pensarlo bien, sugirió al reportero que la cambie a "no es la mejor de las tres"; pero gracias a una proposición salarial astronómica que incluía control y aprobación del guión cinematográfico entre otras cosas, Reeve volvió a disfrazarse de rojo, amarillo y azul por cuarta oportunidad en una producción que no era de los Salkinds -¿notaron qué por fin Reeve salía en los créditos antes que Gene Hackman?-Estos films son buenos en cumplir con su función de entretener pero por explotar al personaje para ganar dinero apresuradamente, los realizadores de este supernegocio menospreciaron el material fundamental que da forma a la historieta.
(¿Sabían que Otis es un fanático de Marvel Comics? en unas escenas del primer film. el torpe asistente de Luthor lleva en uno de sus bolsillos, su copia de "El poderoso Thor". Cuestion de gustos.)
Escrito por Héctor Augusto Sovero Gastañeta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario